[RedBlue]

Salve a tutti..

Tra le opzioni del plugin WP-SuperCache, mi sono accorto di un box formato gigante relativo alle regole del mod_rewrite, e che contiene un bel listato con un sacco di regole, che dovrebbero essere aggiunte a .htaccess prima di ogni altra regola di WP "affinchè il server possa fornire dei file html statici"..

Ora, le regole del mod rewrite dovrebbero una serie di regole di "riscrittura" del titolo della pagina al fine di perseguire un miglior posizionamento sui motori di ricerca, esatto??

Il punto è che non mi sono mai messo a modificare .htaccess, dato che, come sappiamo un pò tutti, un minimo errore in questo file manda giù l'intero blog.. La domanda che vi pongo è se vale la pena inserire tutte quelle regole e soprattutto se conviene far usare al server dei file html statici (intesi immagino come copie cache della pagina richiamata giusto?)..

Grazie in anticipo..

[cionfs]

Io invece mi porrei la domanda: Vale la pena installare ed usare WP-Supercache? Questa cache potrà giovare ai crawler dei motori di ricerca o verrà interpretato come cloacking?

Io sono per un non utilizzo di questo prodotto. Ho notato, in alcuni casi, che alcuni post vengono "bannati" da google...

[RedBlue]

Addirittura cloaking?!?!?!?

Mi sembra strano.. Io sapevo addirittura che le pagine nell cache nemmeno vengono fornite ai crawler, che continuano a "vedere" il sito dinamico..

[cionfs]

Si ma se tu fai vedere una cosa che è cambiata o addirittura non c'è... è cloacking.

[RedBlue]

Quindi il problema si presenterebbe solo in caso di cancellazione o modifica di un post mi stai dicendo..

.. Il che è potenzialmente pericoloso, in quanto cmq gli articoli di un blog, sebbene difficilmente vengano cancellati, sono però soggetti a revisioni, specie poi proprio quelli più popolari..

Però scusa, se il crawler vede sempre pagine dinamiche, non vedrà sempre e cmq anche le eventuali modifiche??

[cionfs]

Teoricamente si, è da vedere se succede nell'immediato.

[RedBlue]

Cioè?? Non ho capito..

[cionfs]

Se cambi qualcosa la cache dovrebbe variare e fin quì ok.
Se la cache cambia dopo un pò però, è un problema.

Personalmente ti suggerirei di non usare prodotti per la cache... Mandi in confusione gli utenti e i crawler.

Ricorda che esiste lo "spamreport" di conseguenza se qualcuno segnala il tuo sito per cloacking sono **zzi amari

[RedBlue]

Aaaaaaaaaaaah.. Cioè è al contrario il problema, non dal blog al crawler ma viceversa.. Se il crawler "vede" le modifiche, ma queste non sono visualizzate in tempo reale potrebbe sorgere il problema giusto?? Però io ho spesso controllato, e le eventuali modifiche le vedo immediatamente dopo aver aggiornato il post..

[cionfs]

Se vengono aggiornate subito non è un problema. Se viene aggiornato dopo TOT tempo si

[RedBlue]

Si si ho ricontrollato prima.. Ho fatto volutamente una modifica ad un post, e visualizzando subito il sito la modifica era lì..

Cmq terrò d'occhio questo fatto d'ora in poi, appena mi accorgo che non succede sempre tolgo tutto.. Grazie dell'avviso..

PS. Ma quindi mi sembra di intuire che secondo te quelle modifiche ad .htaccess è meglio se le lascio perdere giusto??

[cionfs]

Si, lasciale perdere le modifiche.

Io ti ho messo in guardia da questo prodotto perchè su un mio vecchio blog stava facendo non pochi casini per questo fatto della cache...

[RedBlue]

No ma infatti sono daccordo, se non c'è una modifica in tempo reale non va assolutamente bene.. C'è da dire che in effetti velocizza di molto il caricamento delle pagine, però se espone a determinati rischi se ne fa a meno.. Farò un pò di test in questi gg e vedrò bene, magari anche cercando qua e là in rete..

Domandina.. A questo punto mi domando, esistono altri metodi per velocizzare il caricamento delle pagine??

[cionfs]

Rispota: Ci vuole un server cazzuto!

[RedBlue]

Ecco.. L'emoticon che avevo messo dopo la domandina era proprio dovuta al fatto che mi aspettavo una risposta del genere!!